4月16日晚2024年幸运快艇电子游戏，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第三期（20240416期）裁判评议使命，提拔7例裁判判罚，认定一齐中超裁判错判。在本期评议的8个判例中，有7个为俱乐部提议申诉的要点判例。另有中超第4轮青岛海牛对山东泰山一个波及VAR介入的判例无俱乐部申诉，但受到社会关注，中国足协以为其属于明确规定、调解判罚纪律的典型判例，也列入本期评议案例，以修起社会善良。

皇冠体育

　　判例一：中超第4轮青岛海牛VS山东泰山，比赛第37分钟，山东队进球后，经VAR介入和评判员在场回看，判罚山东队在遑急发展阶段通过犯规赢得球权，进球无效。评议组一致以为2024年幸运快艇电子游戏，在遑急发起开端阶段，山东泰山7号队员与青岛海牛10号队员争抢球并赢得球权的作为属于犯规，并与随后的进球处于销毁遑急发展阶段，经VAR介入，评判员改判山东队进球无效的决定正确。另外，评议组部分红员以为，山东队进球的32号队员在与对方争抢球并赢得球权时也存在犯规作为。

　　判例二：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第22分钟，河南俱乐部20号队员起跳争抢空中球时肘部与对方队员头部有斗争。经VAR介入及评判员在场回看，判罚河南俱乐部20号队员严重犯规，并向其出示红牌。关于此判例，评议组一致以为，河南俱乐部20号队员的作为属于严重犯规，经VAR介入，评判员判罚其严重犯规并出示红牌罚令出场的决定正确。

　　判例三：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第69分钟，河南俱乐部27号队员在对方罚球区内与山东泰山2号队员争抢球时发生斗争并倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。关于此判例，评议组一致以为，山东队2号的作为属于争夺控球位置的平时、合理作为，评判员临场作出的其不犯规的决定正确。

　　判例四：中超第5轮青岛西海岸VS天津津门虎，比赛第88分钟，青岛西海岸10号队员与天津津门虎7号队员争抢球时，两边腿部发生斗争。评判员临场出示红牌，VAR介入，评判员在场回看后保管开端判罚。关于此判例，评议组一致以为，从青岛队10号队员与对方队员斗争的情况看，其争抢作为属于唐突的犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌训诫，临场VAR介入正确，评判员出示红牌以及回看后保管红牌的决定均为诞妄判罚。

　　判例五：中超第6轮深圳新鹏城VS武汉三镇，比赛第6分钟，深圳新鹏城31号队员在本方罚球区内与武汉三镇19号队员争抢球时发生斗争，后者随后倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。关于此判例，评议组一致以为，两边的躯壳斗争属于比赛平时边界，武汉队19号队员借重倒地，深圳队31号队员不犯规，临场评判员作出的不犯规的决定正确。

当期前区号码大小比为2:3，三区比为1:3:1，奇偶比为2:3，012路比为1:2:2。后区开出小大、奇偶形态。

　　判例六：中甲第6轮大连英博VS辽宁铁东谈主，比赛第80分钟，辽宁铁东谈主7号队员带球参加对方罚球区，大连英博11号队员铲球，评判员临场未作犯规判罚。关于此判例，评议组大王人成员以为2024年幸运快艇电子游戏，从现存视频呈现的情况看，选藏队员铲球时先触及球，随后与对方队员的斗争也不属于犯规作为，临场评判员作出的不犯规的决定正确。

　　判例七：中甲第6轮黑龙江冰城VS江西庐山，比赛第5分钟，黑龙江冰城23号队员禁锢对方传球时触球，评判员临场判罚其不是手球犯规，比赛不绝。关于此判例，评议组一致以为，现存视频无法明显展示队员与球斗争的躯壳部位，以及队员手臂的位置和作为历程。大王人成员以为，从队员总体作为情况判断，评判员临场作出的不是手球犯规的决定，应予提拔。

　　判例八：中乙第4轮山东泰山金钢山VS廊坊荣耀之城，比赛第16分钟，廊坊队12号守门员在本方罚球区外选藏山东泰山金钢山队46号队员遑急时，对方遑急球员倒地，评判员临场判罚廊坊队守门员通过犯规龙套了对方彰着的进球得分契机（DOGSO），并出示红牌将廊坊队12号守门员罚令出场。关于此判例，评议组大王人成员以为，廊坊队12号守门员的选藏作为属于龙套了对方彰着的进球得分契机的犯规；部分红员指出现存视频无法完全明显地展示两边躯壳斗争情况，应提拔和尊重临场评判员判罚，因此评议组认定临场评判员作出的以DOGSO为由出示红牌的决定正确。